🇧🇪比利時在歐盟踩煞車：不是魔法，是風險管理

——為何俄羅斯凍結資產沒有被動用

當🇪🇺歐盟討論是否動用凍結的俄羅斯資產來支援烏克蘭時，比利時意外站上了聚光燈。不是因為高調表態，而是因為選擇踩煞車。這個煞車，來自比利時首相 Bart De Wever。

不少人私下議論：這是不是一種高明的政治手段？既沒有公開反對歐盟，也沒有讓俄羅斯的錢真正被用掉，同時還保住了比利時金融體系的聲譽與信譽。

答案沒有那麼戲劇化，卻比想像中更值得細看。

一筆錢，卡住了整個歐洲

俄羅斯入侵烏克蘭後，歐盟對俄羅斯實施大規模制裁，其中最關鍵的一項，是凍結俄羅斯央行與相關機構在歐盟境內的資產。這些資產金額龐大，而其中相當一部分，集中存放在比利時的金融清算機構 Euroclear。

「凍結」與「沒收」不同。凍結的意思是：不能動、不能用，但法律上仍屬於原持有人。爭議正是在這裡展開...

歐盟內部近年討論的方向是，是否能在不正式沒收的情況下，讓這些資產「發揮作用」，例如作為擔保，發行貸款或債券，支援烏克蘭的軍事與重建需求。看似務實，卻踩在國際法與金融制度的紅線上。

De Wever 在擔心什麼？

De Wever 的立場，並不是反對支援烏克蘭，而是反對在法律後果不清楚的情況下，實質動用主權資產。

他的顧慮主要有三層。

第一層，是法律風險。
一旦凍結資產被實際使用，俄羅斯勢必提出法律追索。這不只是政治對抗，而是漫長、昂貴、結果難料的訴訟。問題隨之而來：若判決不利，誰來賠？資產所在地的國家，是否要承擔最後責任？

第二層，是金融信任。
比利時承載的是全球重要的清算與託管體系。如果市場開始懷疑，在政治壓力下，主權資產可能被實質動用，那麼受影響的不只是俄羅斯，而是所有把資產放在這套體系裡的國家與機構。這不是道德辯論，而是市場現實。

第三層，是制度後果。
一旦先例成立，未來在其他衝突或制裁情境中，是否也會被要求「比照辦理」？制度能不能承受這樣的擴張，是 De Wever 反覆提醒的核心問題。

從比利時到多國跟進：疑慮開始擴散

這些顧慮並非比利時獨有。隨著討論推進，歐盟內部開始出現跟進的遲疑者。

🇮🇹義大利率先表達保留，對一個公共債務本就沉重的國家而言，任何可能引發長期法律賠償的決定，都是無法精算的風險。

🇭🇺匈牙利則把焦點放在主權與法治層面，質疑在沒有明確國際法授權的情況下，實質動用他國央行資產，是否會削弱歐盟一向標榜的法治秩序。即便這樣的質疑帶有政治色彩，卻點中了制度的不安。

其他成員國也在不同程度上提出保留意見。立場各異，卻在一點上交會：一旦先例成立，後果將由所有成員國共同承擔。

原本被視為「比利時式保守」的疑慮，逐漸轉化為歐盟必須正面回應的制度問題。

這是高明算計，還是防守反射？

如果把政治看成棋局，De Wever 的角色不像進攻型棋手，而更像守門員。

他沒有否定歐盟的戰略方向，也沒有替俄羅斯辯護；他做的，是把討論拉回一句老派卻關鍵的問題：後果誰來負責？

最終，歐盟選擇了折衷方案：繼續凍結俄羅斯資產，但不直接動用本金；改由歐盟層級發債或提供貸款支援烏克蘭，未來再視法律與政治條件決定資產去向。

這讓歐盟得以行動，同時暫時避開最具爆炸性的法律風險這不是某個人的神操作，而是制度自我保護的反射動作。

比利時的位置，從來都不輕鬆

這起事件再次提醒一件事：比利時的角色，往往不是聲量最大，而是承載後果最重。

當歐洲選擇制裁、選擇凍結資產，金融與法律風險卻集中在資產所在地。當政治口號退場，留下來的是法院文件、潛在賠償與市場信心。

De Wever 的保守，某種程度上不是個人風格，而是地理與制度位置逼出來的選擇。

帳不能亂算

所以，這是不是一場「魔法般的勝利」？不如說，這是一場把帳算清楚的政治。

在戰爭與制裁的年代，道德立場很重要；但金融體系能運作的前提，是可預期、可追責。若制度本身失去信任，最後要付出代價的，往往不是喊口號的人。

比利時踩下煞車，不是為了誰的面子，而是提醒歐洲一句老話：有些錢，動之前，必須先知道誰來付帳。