核能轉身的兩種姿態——比利時留退路，台灣押上承諾

一份原本應該按表操課的除役排程，近日被迫按下暫停鍵。已關閉機組的拆除工作，就像整理到一半的倉庫，突然被告知先別丟任何東西——因為可能還用得上。

轉折並非源於技術故障，而是政策方向的重新校準。當比利時聯邦政府於 4 月 30 日正式宣布，將與法國能源巨頭 Engie 談判接管其核能資產，故事便從工地現場一路拉回到內閣與董事會的談判桌上。

而這張談判桌的另一端，坐著的是一段二十多年、反覆修改方向的廢核史。

從 2003 年的廢核法說起

2003 年 1 月 31 日，比利時聯邦立法要求全面淘汰國內所有核能發電，七座商業反應爐須於 2025 年前陸續退場，新建核電一併禁止。那時的比利時，幾乎是用立法把自己的能源未來釘死在一條單行道上。

真正的退場潮從 2022 年才正式啟動，並且幾乎是一年送走一座：Doel-3（2022 年 9 月）、Tihange-2（2023 年 1 月）、Doel-1（2025 年 2 月）、Tihange-1（2025 年 9 月）、Doel-2（2025 年底）。短短三年多，五座反應爐相繼熄燈——這份節奏感，本身就是一句政治宣示。

但歷史總愛在最確定的時刻轉彎。

2022 年 3 月，俄烏戰爭爆發後，比利時政府宣布廢核時程延後十年，最年輕的 Doel-4 與 Tihange-3 將續轉至 2035 年，總理直言此舉是為了「在動盪的地緣政治環境中，強化擺脫化石燃料的獨立性」。一句話，把二十年來的能源論述徹底翻面。

2025 年 5 月，聯邦議會更以壓倒性多數廢除 2003 年那部廢核法，新建禁令同步解除。法律層面的「退場義務」就此取消，路重新打開了。

接管，而不只是延役

這一次，關鍵字不再是「延役」，而是「接管」。

首相 Bart De Wever 證實，政府與 Engie 已達初步協議，將研究全面收購其在比利時的核能業務。這意味著，國家可能從監管者，轉為直接承擔風險的經營者。

同時，政府下令暫停所有已關閉核電廠的除役作業。

這類指令通常只在一種情況出現：👉 當局認為，未來的選項還不能被關掉。

核能監管機構的說法也耐人尋味：重啟在理論上可行，但需要「相當大的努力」。翻譯過來就是：技術不是問題，問題是——誰來承擔成本與責任。

有時候越是說得克制，越顯得事情正在悄悄變大。

台灣：同樣的語言，不同的風暴

有意思的是，幾乎在同一時間，地球另一端的台灣端出了同一份政策標語。

2026 年 3 月，總統賴清德宣布核二、核三具備重啟條件，並啟動程序審查。政策理由——能源安全、價格可負擔、長期永續——與比利時幾乎一致。

但回響截然不同。

一年前，「非核家園」仍被視為完成的歷史階段；核三除役被定義為轉型里程碑；重啟公投未通過，更為政策方向加上民意背書。

如今轉向，立刻引發質疑：是否違反公投？是否背離承諾？

爭議迅速擴散：在野黨質疑程序正當性，反核團體批評政策「切香腸式」推進，並重申安全、斷層與核廢料問題尚未解決。

同一套修辭，在比利時是重新打開選項；在台灣，卻被視為繞過既有決定。

差別不在能源，而在信任。

為什麼比利時能轉，台灣卻震盪？

比利時的轉彎之所以能推進，是因為它選擇把舊路徹底拆掉——廢核法廢除、責任重新談判、風險重新分配。

台灣的困境，是因為「非核家園」過去二十年不只是政策，更是某個世代的政治圖騰。當圖騰被自己的擁護者親手取下，反彈的力道往往比擁核陣營的歡呼更響。

同樣的一道題

短期內，談判與研究將決定比利時接管能否形成可執行的藍圖；中期若重啟正式入列，監管審查與技術盤點將是關鍵節點。長期來看，這次轉向的成敗，取決於能否同時守住「安全、成本、永續」三條底線。

兩地此刻面對的，其實是同一道題：當能源政策必須同時回應氣候、地緣政治與供電現實時，國家究竟還能不能負擔「把選項提早關掉」這件事？

兩種姿態，一道題目——而題目的答案還沒寫完。