愛情有沒有顏色？布魯塞爾快速約會 vs. 台灣藍白綠

布魯塞爾的一個晚上，五十個陌生人坐在一張張小桌子前。每隔幾分鐘換一次座位，交換名字、工作、興趣，也在心裡偷偷盤算：眼前這個人，有沒有可能再見第二次？

只是這場快速約會，除了「你做什麼工作？」「喜歡旅行嗎？」，還有一個問題很難繞過去：你的政治立場呢？

10月21日布魯塞爾舉辦一場頗受歡迎的「社運人士快速約會」（Speed Dating for Activists），活動已經辦到第三屆了，每場只收五十人，活動前一週就賣光，後面還排著候補名單。

來的人多半在社運或非營利圈子裡，關心氣候、女性權益、社會正義。主辦者 Cass Hebron 說，對這些人來說，用一般交友軟體最累的一件事，就是得從幾百個人裡，一個一個篩掉價值觀根本不同的對象。既然如此，何不一開始就把話說清楚？

當然，也有人不以為然。談個戀愛還要先找政治同溫層，左邊只跟左邊約會，右邊只愛右邊，最後豈不是連愛情都分了陣營？

可是看到這則新聞，我第一個想到的卻是台灣。如果這場快速約會搬到台北，桌上的問題大概不必繞那麼遠。

你是藍的、白的，還是綠的？然後看看坐在對面的人，還想不想約第二次。

換老師的念頭

台灣人很愛說：「政治歸政治，生活歸生活。」聽起來很理性。但政治，真的能乖乖待在投票所裡嗎？

距離十一月底的九合一選舉只剩一個多月，《天下雜誌》在選前委託台大政治系教授張佑宗，透過「台大動態民意調查」做了一份「政治情感極化」調查。調查顯示，台灣約有四成的人沒有特定政黨傾向；但在有明確政黨認同的受訪者中，37%被歸為高度情感極化。

更耐人尋味的是政治如何走進人際關係。調查問：如果朋友支持你不認同的政黨，會不會因此少跟他來往？如果孩子的老師在課堂上公開支持你不認同的政黨，會不會考慮換老師？結果前者有將近一半的人表示可能減少接觸，後者也有41.2%萌生換老師的念頭。

民調量的是特定問題下的態度，不代表每個人在真實生活裡都會照著做。但它至少透露一件事：政治立場並沒有安分地待在選票上。它會影響我們願意跟誰來往、信任誰，甚至願不願意把孩子交給誰教。

那麼到了戀愛，真的能突然「去政治化」嗎？

選擇伴侶，是選一個可能每天睡在你旁邊、一起花錢、養孩子、照顧父母的人。如果連朋友和老師的政治立場都可能讓人介意，要我們相信到了最親密的關係，藍、白、綠反而全部消失，恐怕才不太符合現實。

牛肉麵與滷肉飯之外

兩個人可以一個愛吃牛肉麵、一個偏愛滷肉飯；一個愛爬山、一個寧願癱在沙發上；甚至一個支持巴塞隆納、一個支持皇家馬德里，日子大概都還過得下去。

政治卻不太一樣。

在台灣，「藍、白、綠」背後，可能牽涉兩岸關係、台灣認同、國防、能源、性別平權、教育，甚至你怎麼理解這個國家的過去與未來。戀愛時可以先不談，但生活遲早會替你出題。

選舉到了，電視要轉哪一台？家族聚餐有人聊政治，你要附和、反駁，還是假裝去廚房洗水果？孩子出生以後，要怎麼跟他解釋台灣？如果有一天台海真的出事，兩個人對留下或離開、服役與風險的判斷，是否一致？

政治到了這裡，已經很難再被關進「政治」那個抽屜。它變成了生活。

戲演完之後

所以對「不要把政治帶進生活」這句話，我一直有些保留。

這幾天，台灣正好有另一個例子。以《逐玉》在台累積高人氣的中國演員張凌赫，原本申請來台舉辦觀眾見面會，最後遭陸委會否准。

陸委會列出的理由包括：張凌赫曾在社群平台發文貶損台灣地位，例如「中國台灣省」、「台灣從來不是一個國家」；曾被安排到「海峽論壇」演講；這次來台的目的也交代不清。中國國台辦則批評台灣方面出於政治目的阻撓兩岸文化交流。

半年前張凌赫來台的話題剛浮上檯面時，陸委會還表示，不會只因為他發過那些貼文就不讓他來。兩個月後，他出席海峽論壇，邀台灣人到中國「走一走看一看」，還提到為「中華民族偉大復興」奮鬥；到了這次審查，海峽論壇已成為陸委會列出的否准理由之一。

這正好撞上另一句我們很熟悉的話：「藝術歸藝術，政治歸政治。」

當一位藝人只是在戲裡演一個角色，我當然可以只談他的演技；但當他走出戲劇，公開參與具有政治意義的活動，表達涉及台灣國家地位的立場，還能不能要求台灣觀眾把這些全部忘掉，只看他的作品？

我支持這次不讓張凌赫來台。這不是因為所有中國藝人都不該來台，也不是因為演員不能有政治立場，而是當一個人的公共行為已經走進政治場域，就很難再用一句「藝術歸藝術」，把政治影響一筆擦掉。

這和戀愛其實是同一個問題。我們可以反對政治極化，拒絕只因為一個人投了不同政黨，就把他當成敵人；但這不代表政治立場與私人選擇毫無關係。政治一旦碰到國家認同、自由、性別、教育、戰爭與和平，它談的原本就是我們打算怎麼生活。

柱子倒下之後

所以我反而覺得，布魯塞爾這場快速約會有一點誠實。

它沒有假裝大家走進酒吧、端起一杯酒，政治立場就會自動消失。這群人乾脆承認：我花了很多時間關心氣候、女性權益或社會正義，如果你覺得這些事情毫無意義，我們大概很難談下去。

其實，比利時人對「先分好邊，再過日子」並不陌生。二十世紀的大半時間裡，這個國家活在所謂的「支柱化」（verzuiling）社會裡：天主教、社會主義、自由主義各自撐起一根柱子，各有自己的學校、工會、醫療互助會、報紙，甚至運動俱樂部。

一個人從搖籃到墳墓，都可能在同一根柱子裡度過；跨柱子結婚，在某些家庭裡可是一件大事。這些柱子從六〇年代起慢慢鬆動，今天的比利時人，多半已經不必在出生時就被分配陣營。

從這個角度看，布魯塞爾這場快速約會，有點像是柱子倒下之後，又有人自己搬了一張小桌子回來。只是這一次，是自己選的。

這當然有形成同溫層的風險。民主社會如果變成只跟自己人說話，看到另一個政黨的支持者，就先認定對方愚蠢或邪惡，政治最後會吞掉人與人之間原本可能存在的理解。

但台灣的現實也沒有那麼簡單。藍配綠不是不可能，白配綠也不代表每天早上都要在早餐桌上開立法院。有人政治立場南轅北轍，照樣相愛幾十年；也有人投給同一個政黨，最後還是離婚。

真正的界線，或許從來不是「你投誰」，而是那張選票背後的價值觀，能不能讓兩個人一起生活下去。

昨天晚上在布魯塞爾，小桌子兩端的人，大概很快就能知道彼此的政治顏色。真正難的從來不是問出答案，而是答案不一樣的時候——你還願不願意，坐到鈴響。