自由貿易與農民生計的拉扯戰

從歐盟－南方共同市場協定 看見台灣的鏡像

UE-Mercosur歐盟與南方共同市場的談判走了二十多年。1999 年啟動，2019 年達成政治協議，之後又被環境條款與國內政治反彈反覆推回門外。歐洲每逢歲末，總愛把大案推向最後期限，市場與氣候的拔河一再上演，像節慶檔期的固定戲碼。

就在昨天十二月的最後一個歐盟上班日，布魯塞爾街頭被拖拉機與催淚煙佔據，歐洲區的街角堆著乾草，會議室裡卻只剩冷掉的咖啡。原定在巴西福斯伊瓜蘇簽署的「歐盟－南方共同市場協定」，在法國與義大利的壓力疊加農民抗議後，宣布延期到 2026 年 1 月。所謂的聖誕停戰，此刻更像一場政治休兵。

這份協定，簡單說，就是歐盟要把汽車、機械、化工產品賣進南美，而南美國家希望把牛肉、黃豆、農產品送進歐洲市場。問題不在於交換本身，而在於誰為交換付出代價。

不只是「汽車換牛肉」

支持加速簽署的一方，以德國與西班牙為代表。德國需要新的出口市場，西班牙強調與拉丁美洲的歷史與語言連結；歐盟高層則反覆提醒，如果歐洲不制定規則，拉丁美洲的貿易秩序可能會更快向中國靠攏。

反對或踩煞車的一方，則以法國、波蘭、奧地利與後來靠攏的義大利為主。他們的理由聽起來很熟悉：農民無法承受低成本進口競爭，環境與食品安全標準不對等，這是一場「不公平競爭」。

亞馬遜雨林成了象徵性的紅線，環境團體與多個國家要求，任何協定都必須附上可執行、可監督、可處罰的永續條款，而不是只寫在文件裡的漂亮承諾。

比利時的沉默，為什麼變得大聲

在歐盟理事會裡，比利時的角色特別尷尬。這個國家必須先取得國內三個地區的一致立場，才能投下贊成票。南部瓦隆大區基於牛肉與甜菜產業強烈反對，法蘭德斯與布魯塞爾首都區意見分歧，最後只能選擇棄權。

在歐盟的表決制度下，棄權不會幫助協定通過，效果等同默默站在反對方。更關鍵的是，只要反對陣營湊足一定比例，就能形成「否決少數」，讓協議無法跨過最後門檻。於是，比利時的沉默，成了一道看不見卻實實在在的牆。

這一幕，對台灣其實並不陌生。

把鏡子轉向台灣

台灣同樣是一個高度依賴出口的經濟體，也同樣在每一次對外經貿談判中，反覆面對同一個問題：工業要走向世界，農業要如何活下來？

ECFA

ECFA，全名是「兩岸經濟合作架構協議」，簡單說，是台灣與中國之間的一份經貿安排。它讓部分台灣產品可以較低關稅、甚至免關稅進入中國市場，尤其對工業品短期有利。

但 ECFA 從來不只是經濟協議，它高度依附政治氣候。市場可以先打開，規則卻隨時可能改變。對農業來說，即使沒有立刻全面開放，也長期處在「下一步會不會輪到我」的不安中。

歐洲農民上街抗議，反對的是未來的風險，而不只是當下的進口量，這一點，和台灣農業面對 ECFA 時的心理結構，非常相似。

CPTPP

CPTPP，全名是「跨太平洋夥伴全面進步協定」，是一個由多個國家組成的高標準自由貿易圈。成員之間彼此大幅降低關稅，並對環境、勞工、食品安全訂出較高規範。

對台灣而言，加入 CPTPP 常被形容為「不能缺席的門票」。但現實是，這不是只要準備好就能加入的考試，而是一場政治與經濟同時進行的交換。

在這張談判桌上，台灣最容易被要求拿出來的，往往是農業開放：稻米、豬肉、水果。問題從來不是「要不要開放」，而是誰來承擔轉型的成本，以及補償是不是先到位，而不是事後補寫。

農業，從來不是小問題

在經濟數據裡，農業佔比不高；但在選票、土地、家族與地方社會裡，農業佔比極高。這也是為什麼歐洲的拖拉機，能把整個城市堵住。

台灣也是如此。農業不只是產業，而是一個承載地方結構與情感的系統。當政策只談戰略高度，卻把農民視為可被延後處理的成本，反彈只是時間問題。

你要賣牛肉與汽車，我也要賣雞蛋馬鈴薯

這句話放在歐洲，是現實；放在台灣，更是日常。

德國要賣汽車，法國農民要守牛肉；台灣的科技業要進入更大的市場，農村要守住生計。自由貿易並不是錯，但它必須回答三個問題：誰先受傷？傷多久？誰付帳？

歐盟－南方共同市場協定的反覆延期，並不是效率不彰，而是民主制度在逼迫政治人物面對現實：漂亮話，終究要用預算、補償與制度來結帳。

對台灣而言，真正的抉擇不是要不要加入世界，而是：在加入之前，是否願意把代價說清楚，把緩衝準備好。

歐洲聖誕燈還亮著，協定像掛在街樹上的大禮包。拆不拆，從來不是儀式問題，而是誰願意先承認：這份禮物，沒有免費的。